Після вердиктів суду — без дій: Покровська МВА не ухвалила жодного рішення на виконання судів щодо компенсації за зруйноване житло

Раніше журналісти проаналізували практику Донецького окружного адміністративного суду та встановили, що саме Покровська громада фігурує у значній кількості справ щодо компенсації за зруйноване майно.

У більшості випадків позивачі оскаржували:

• зупинення розгляду заяв «з міркувань безпеки»

• відсутність рішення по суті;

• бездіяльність комісій.

Суди неодноразово ставали на бік заявників, зазначаючи, що сам по собі факт бойових дій не може бути універсальною підставою для безстрокового зупинення розгляду, особливо якщо технічні обстеження вже проведені та внесені до державних реєстрів.

У низці рішень суд прямо зобов’язував адміністрацію розглянути заяви повторно та ухвалити рішення по суті.

Що саме запитували журналісти

Після аналізу судової практики «Вчасно» направило інформаційний запит до Покровської МВА з проханням надати дані про:

• кількість рішень, ухвалених у 2022−2026 роках на виконання судових рішень;

• кількість позитивних рішень про надання компенсації після суду;

• кількість повторних відмов;

• стан виконання судових рішень — скільки з них виконано повністю, скільки залишаються невиконаними та з яких причин.

Фактично йшлося про те, як саме адміністрація реалізує судові вердикти на практиці.

Відповідь адміністрації

У відповіді Покровська МВА повідомила, що протягом 2022−2026 років не ухвалювалися рішення щодо надання або відмови в наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна, які були б прийняті:

• на виконання судових рішень, що набрали законної сили;

• у справах, де суд задовольнив позови заявників;

• у справах, де було визнано протиправними відмови або рішення про зупинення розгляду заяв.

У зв’язку з відсутністю таких рішень адміністрація зазначила, що інформація про стан виконання судових рішень у цій категорії справ відсутня.

Фактично адміністрація підтвердила, що після набрання законної сили судовими рішеннями, які зобов’язують її повторно розглянути заяви, нові рішення — ані про надання компенсації, ані про повторну відмову — не ухвалювалися.

Це означає, що на момент відповіді відсутня зафіксована практика виконання судових рішень шляхом прийняття нових адміністративних актів, а також немає даних про повністю виконані рішення судів у цій категорії справ.

На тлі значної кількості судових спорів це створює додаткові запитання щодо реального механізму відшкодування у прифронтовій громаді.

Дві паралельні реальності

Публічна звітність Покровської МВА демонструє масштаб поданих заяв та грошової компенсації. Водночас судова практика показує, що частина мешканців стикається із зупиненням розгляду заяв і змушена відстоювати право на компенсацію в суді.

Офіційна відповідь адміністрації додає ще один елемент до цієї картини: навіть після судових рішень, які визнають дії органу влади протиправними, нові рішення у справах про компенсацію не ухвалюються.

Таким чином, для частини заявників шлях до компенсації не завершується навіть виграшем у суді — він переходить у стадію невизначеності щодо фактичного виконання судового вердикту.

Обов’язковість виконання судових рішень

Зі свого боку журналісти «Вчасно» хочуть звернути увагу Покровської МВА, що відповідно до ст. 129−1 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані забезпечити їх реальне та своєчасне виконання. Невиконання судового рішення або його формальне ігнорування може бути підставою для окремих юридичних наслідків — від відкриття виконавчого провадження до відповідальності посадових осіб.

У контексті спорів щодо компенсації за зруйноване житло це означає, що після набрання рішенням суду законної сили орган влади повинен не лише формально «прийняти до відома» судовий вердикт, а й здійснити конкретні дії — повторно розглянути заяву та ухвалити рішення по суті.